Ao debater a possibilidade de podermos falar de direitos humanos universais, rapidamente chegamos a uma encruzilhada: como reconhecer a diversidade de perspectivas culturais e éticas que podemos encontrar neste mundo apenas num punhado de leis (ditadas por quem? reconhecidas por quem?). Entre uma perspectiva etnocêntrica, arrogante e imperialista, e uma perspectiva relativista, generosa mas paralizante, parece não haver saída para o dilema. Aida para mais, o critério sexualidade raramente é associado a esta problemática. Recordando o caso dos turistas homossexuais que foram presos num barco no Nilo, atingiu-me este facto: as exigências de libertação das vítimas que choveram sobre as autoridades egípcias não lograram absolutamente nenhum efeito quando feitas com base no argumento do cumprimento dos direitos humanos. Foi necessário fazer ver às forças económicas que a diminuição de turistas, uma das fontes mais significativas de rendimento naquele país, que esta situação poderia ser extremamente gravosa, para que finalmente a decisão da libertação fosse tomada, alguns meses mais tarde. Olhando para outro exemplo, pensei na realidade espanhola, onde as recentes mudanças legislativas que reconheceram o direito de igualdade à população gay e lésbica foram fruto não apenas do activismo, mas também (não me atrevo a dizer sobretudo) pela constatação da importância desta população enquanto mercado (eleitoral e económico). Aproximando-se as eleições autárquicas, confesso que também caí na tentação de pensar que a melhor abordagem aos candidatos no sentido de contemplarem os direitos LGBT poderia ser pondo em evidência a racionalidade económica a longo prazo: uma cidade friendly é uma cidade mais visitada. Não sei ainda até que ponto será importante contemplar esta lógica em termos estratégicos, mas a verdade é que me tem parecido ingénuo batalhar na tecla dos direitos humanos, quando se tem confundido tão facilmente o arauto com o algoz.